年8月25日在德国慕尼黑举行的年度欧洲心脏病学会年会（ESC）上，来自医院的TetsuoYamaguchi医生基于一项日本国内的研究，比较了日本国内破裂主动脉瘤（rupturedaorticaneurysm,rAA）腔内修复术（Endovascularaneurysmrepair,EVAR）与开放手术（Opensurgicalrepair,OSR）两种治疗方式。《门诊》特邀上海交通大学医医院血管外科的陆信武教授指导，吴小雨和赵振医师编译这份报道。
研究介绍
该研究数据来源于日本JROAD-DPC数据库，其中60%拥有心血管病房的DPC医院参与了该项研究。数据库中，-年rAA患者共8,例，经排除来自医院的病例（1,例）、医院病例（例）、行腔内修复术/开放手术（杂交手术）患者（50例）、保守治疗病例（3,例），进一步排除升主动脉破裂病例（例），后经倾向指数匹配（Propensity-scorematching）后，该研究共纳入rAA患者共1,例，其中行腔内修复术（EVAR）患者例，OSR手术患者例（年至年纳入的患者例数分别为例、例、例。）
EVAR、OSR组患者基线特征
EVAR、OSR两组患者年龄、性别、体重指数等无明显统计学差异。破裂位置（降/胸主动脉、腹主动脉、胸腹主动脉），主要既往/现病史（心衰、内脏动脉疾病、COPD、糖尿病），就诊时并发症（肾功能衰竭、昏迷）以及接受其他治疗（输血、急诊升压药使用、肾移植、急诊心肺支持治疗）的比例在两组间均无统计学差异。
主要研究结果
EVAR、OSR两组在住院病死率方面无统计学差异（EVAR：26.1%vs.OSR:26.3%;P=0.95）。EVAR组Barthel指数评分（评价神经系统事件预后）高于OSR组（74.9vs.68.8；P=0.）。此外，患者住院时间（27.5dvs.32.1d；P=0.)和治疗费用（5.68百万日元vs.5.99百万日元；P=0.)方面优于OSR组。根据亚组分析结果，研究者认为EVAR术式对于胸主动脉瘤破裂病例更有益（OR=0.54，95%CI=0.36～0.81），相反胸腹主动脉瘤破裂选择OSR术式则更有益（OR=3.70，95%CI=1.14～12.10），而对于腹主动脉瘤破裂病例而言，两种术式无明显差异（OR=1.18，95%CI=0.88～1.59）；对于不需要升压药物维持或呼吸机辅助通气的心肺功能稳定患者，选择EVAR术式更为有益。另外，研究者还认为对于经验丰富的大动脉诊治中心（手术量例），选择OSR术式更为有益。
主要结论
在住院期间总体结果方面，与开放手术相比，腔内修复术对于治疗各型破裂主动脉瘤无显著差异。最后，研究者认为在死亡率方面，腔内修复术对于治疗降主-胸主动脉瘤要优于开放手术，相反对于胸腹主动脉瘤破裂病例，开放手术则优于腔内修复术，两种术式对于治疗腹主动脉瘤破裂则无差异。在神经系统预后、住院时间、治疗费用方面，腔内修复术优势更为明显。该项研究有一定的地域特性，其结论有待更多地区的数据加以比较。笔者认为：医院情况、技术配备、患者情况及多项临床数据，选择相应的手术方式。
演讲PPT资料（本文根据会议现场授课整理编译，
视频及PPT资料均来源于ESC